Ariel Senosiain es uno de los periodistas más respetados del
ambiente periodístico pese a su joven edad. A base de argumentación, seriedad y
humildad, está forjando una carrera más que admirable siendo partícipe de
programas como Estudio Fútbol en TyC Sports y Rock and Closs en radio
Rock&Pop. En exclusiva, atendió a Fulbito Lírico para dejar algunos
conceptos periodísticos y futboleros en una charla imperdible.
Fulbito Lírico: ¿Por qué periodista deportivo?
A. Senosiain: Lo soñé toda la vida, es lo único que sabía
que quería ser. Desde muy chico, haciendo revistas manuales, a los 9 o 10 años,
e inventando transmisiones de fútbol. Tenía eso, el significado de la palabra
vocación es lo que yo encuentro con esto. Después, a medida que fui creciendo y
empecé a trabajar de esto, me di cuenta que es muy difícil concretar el gran
anhelo que era para mi trabajar. Sobretodo porque es una profesión en la que es
difícil insertarse. No tenía familiares, que siempre te dicen “Sin familiar no
poder” o “sin tener un tipo adentro que te haga el gancho, no se puede”; bueno…
hay que esperar el momento y si se puede.
FL: En la relación periodismo – fútbol ¿En qué el periodismo
le hace bien, y en qué no tan bien?
AS: El periodismo le hace bien al fútbol cuando le da un
marco de análisis, y sobretodo cuando le da un marco de investigación. Ahí me
parece que busca que el fútbol se limpie. Hay poco periodismo deportivo de
investigación. Creo que es por pereza nuestra, es más fácil el día a día. La
agenda te facilita el trabajo periodístico. vos sabes que Boca juega más o
menos, entonces le preguntas a un jugador de Boca cómo juega, y si ese jugador
te dice que no le gusta como juega, después al día siguiente se sigue sobre el
tema. Me parece que la agenda periodística es previsible, pero creo que cuando
indaga sobre cuestiones periféricas al juego como la plata, las barras, la
corrupción, representantes, dirigentes, jugadores, técnicos que cobran… ahí le
hace muy bien al fútbol.
Después le hace mal potenciando la histeria, generando
que se viva esto como una locura. Es difícil generalizar, porque hay muchos
periodistas que decimos “Uy, qué bárbaro lo que hacemos. Hay que parar un poco
la pelota”. Quizás sean mayoría los que pidan un fútbol más calmo, pero quedó
tan instalado esto del ganar y las consecuencias de la derrota. Se instaló
tanto en la gente que es muy difícil ahora revertirlo. Va a llevar años. Para
la gente, una derrota es un llanto, y ni que hablar el descenso que es un
drama. No sé si se va a revertir eso, pasarán muchas generaciones por lo menos…
FL: Recién nombraste a los barras. ¿Cuál es el peor mal que
le hacen los barras al fútbol?
AS: Son varios. Llenar de droga la cancha, venderla
adentro, la extorsión, la prepotencia. Yo diferencio siempre hinchada y
barrabrava. A mi me encanta la hinchada. Lo he hecho toda mi vida como hincha,
hoy como periodista, y con mi cuota de hincha: entro y lo primero que hago es
mirar el color de las tribunas, y no tengo ningún problema en decirlo.
Una cosa que me valió alguna que otra discusión, es que
no considero que esté mal que una dirigencia opte por financiar la hinchada, el
color. Lo que pasa es que es muy fino el límite entre financia la hinchada y la
barrabrava. Financiar la barra es, primero hacerlos participar de negocios que
no son los suyos. Pagarles directamente, con sueldos que no son sueldos porque
no se blanquean en ningún lado, permitirles que manejen estacionamientos, la
droga, bueno… un sinfín de cosas. ¡Ni que hablar pases de jugadores! como han
estado involucrados en el último tiempo. La barra en si, no le hace nada bien
al fútbol. Después está la hinchada, que son los mismos tipos. Si la hinchada
sólo quisiera llevar banderas, inventar canciones, distribuir canciones para
que todos aprendamos de memoria a cantar… y, estaría bárbaro. Pero
lamentablemente se rompió, se hizo un click y ellos creen hoy que tienen que
tener un ingreso económico grande por hacer lo que supuestamente hacen, que
quedó hace rato en un segundo plano.
FL: Antes mencionaste que el periodismo positivo es aquel
que investiga. ¿Es fácil investigar en el fútbol argentino?
AS: Supongo que tiene las trabas que tiene cualquier
rubro. No creo que sea más difícil que en política, o el espectáculo. Las trabas
están desde el momento en que la investigación blanquea algo que no se quiere
blanquear. Sin secreto no hay negocio, y mucho menos negociado. Entonces, los
que llevan a cabo ese negociado, van a querer que todo esté en secreto. Pero hay
que saltar esas vallas.
También lo que hay que saber diferenciar es una información
de lo que es una operación. A veces la información llega por un llamado de
alguien vinculado al fútbol, ya sea un dirigente que quedó afuera, un ex
dirigente, alguien del fútbol que ha pasado por el fútbol, que en realidad lo
que quiere es enchastrar a sus ex compañeros o a sus enemigos. Hay que
confrontar realmente ese dato con la verdad para saber justamente si es
información u operación.
FL: ¿Un personaje que hayas entrevistado y te haya
sorprendido?
AS: Supongo que cualquiera te dirá el mismo: Maradona. No
me había pasado de entrevistarlo, por generación. No llegué a coincidir con su
época de jugador trabajando de esto, solamente había estado trabajando en su
partido homenaje, es decir en el declive absoluto de su carrera. Un día fue
invitado a Gol de Medianoche (NdeR: El día que hizo las declaraciones sobre
Riquelme, que decantaron en la renuncia del 10 de Boca a la Selección), y fue
terrible todo: primero que no sabíamos si iba a llegar, después la manera de
llegar. El silencio que se produjo cuando entró, la cantidad de gente que había
atrás de cámara, y después tenerlo enfrente. Te dan ganas de irle al hueso, y
por otro lado te inhibís, o él mismo te inhibe, aunque después te das cuenta
que si le preguntas algo que él no quería que le preguntaras, si se lo
preguntas bien, no tiene drama. Después, bueno, generalmente una nota con
Maradona son títulos por todos lados. En eso, Maradona es incomparable.
Otra cosa que me quedó fue una situación que viví en el
Mundial. Televisa contrató con fuertes sumas de dinero a grandes figuras del
mundo del fútbol para que sean sus columnistas: Zidane, Zamorano, Crespo,
Butragueño, Jorge Campos, Bianchi y tantos más. Pude entrevistar a varios de
ellos y me quedó muy marcada la contradicción que hubo entre llegarle a Hernán
Crespo y a Emilio Butragueño. Uno estaba en actividad (Crespo) y el otro, ya
retirado (Butragueño). Los programas en vivo para México salían en la madrugada
de Sudáfrica, entonces me levanté los dos días a las 04:30 am, para ir al
centro de prensa a buscarlos, terminaron su trabajo y accedí a los dos. Crespo,
un martes, me dijo “No, no. Televisa nos prohíbe hablar con otros medios”, y al
día siguiente Butragueño me dio 25 minutos. O el contrato era distinto, o
Crespo me mintió, jaja.
FL: ¿Cómo se juega en el fútbol argentino, y por qué?
AS: Se juega arriesgando poco, presionando mucho. Se
juega cerrando mucho las líneas, dejando poco espacio. Me parece que las
estrategias están más puestas en la defensa que en el ataque, porque es más
fácil defender que atacar y eso lo demuestra. El fútbol argentino demuestra
todos los fines de semana que los cracks están afuera. En éste torneo, estaba
esperanzado porque han vuelto algunos jugadores importantes y no se han ido,
salvo Franco Vázquez, casi ninguno de los futbolistas que le daban sello a un
equipo. Hacía mucho que la balanza no daba positiva. No arrancó bien, veremos
como sigue.
Se juega de discreto para abajo, yo hay muchos partidos
que los veo por obligación profesional. Hay pocas aristas para analizar. Por ejemplo:
vos ves Manchester City – Porto y tenes para analizar cómo atacan los
laterales, cómo se mueven los del medio, cómo Agüero sale para Dzeko, y cómo
Silva… tenes un montón de cosas. El fútbol argentino me parece más previsible. Sabes
cómo forma cada equipo. Hay mucho estudio, mucho estudio de DT a DT y eso hace
que la diferencia sea más corta, que salvo excepciones los partidos se definan
por un gol.
FL: La última, ¿Qué diferencia notas entre Primera
División y Primera B Nacional?
AS: Bueno, lo que te comenté recién era sobre Primera. En
el Nacional veo más partidos interesantes. Creo que es porque arriesgan más los
equipos, porque varios tienen la obligación de ascender. En Primera, pocos
tienen la obligación de ser campeón. Todos tienen el sueño, pero pocos la
obligación. En la B Nacional, son varios los que tienen la obligación: River,
Central, Gimnasia, Quilmes, Instituto, Atlético Tucumán, Huracán… hasta el
mismo Chacarita, que después desbarrancó. A todos les piden ascenso, eso hace
que vayan al frente. Si hay una jerarquía inferior en la B Nacional que en
Primera; en jugadores. Entonces, eso hace que algunos equipos de la B Nacional,
por más de que digamos que ambas categorías están parejas, creo que ni
remotamente podrían hacer una campaña digna en Primera; el caso de los que están
en los últimos lugares.
Creo que cada dos partidos bueno de B Nacional, hay uno
de Primera. Eso no quiere decir que la jerarquía superior esté en la B
Nacional, creo que hay más riesgo. Mejores jugadores hay en Primera, mejores
partidos salen en la B.
Por Lucas Solís y Federico Mauad
